Российское образование ждёт “жесточайшая ревизия”

rossiyskoe-obrazovanieСвятослав Князев

Глава комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая сделала новое громкоезаявление:

“Сегодня требует жесточайшей ревизии качество и объём знаний, которые предлагаются школьникам. При этом мы не должны упустить главного – качества знаний по русскому языку, литературе и истории Отечества. Не скрою, я придерживаюсь позиции, что общее образование не должно предполагать той коммерческой вариативности учебников, которая есть сегодня… Не понимаю, почему у ребенка в первом классе должно быть 20 учебников азбуки, букваря, русской литературы. Это что, дети разных стран учатся в наших школах, или это дети одной страны?”

Либеральная общественность отреагировала ожидаемо раздраженно, но без конструктива. В сети появились примернотакие комментарии:

“Пора уже провести ревизию Яровой”.

Собственно, Яровая не сказала ничего принципиально нового, лишь развила идеи, которые уже неоднократно звучали относительно российских учебников и вообще современной системы образования в педагогическом сообществе, стенах Госдумы и Правительства и даже из уст самого Президента.

Еще в 2004 году Владимир Путин такпрокомментировалнедовольство народа российскими учебниками истории:

“Я разделяю чувства и мнения ветеранов Великой Отечественной войны. Я предписываю в кратчайший срок пригласить учёных и историков для обсуждения ситуации с учебниками истории для средней школы. Результаты работы следует доложить к 1 февраля”.

Работа в этом направлении действительно пошла – хотя, возможно, и не так быстро, как того хотелось бы. Началось обсуждение новых стандартов учебной литературы, единых стандартов преподавания части предметов. Но всё это встречает ожесточенное сопротивление небольшой, но очень активной и сплоченной части прозападного сообщества – критика ожидаемо льётся из “Сноба”, “Эха Москвы”, “Радио Свободы”. Но в этот раз её авторами являются не только всезнайки-блогеры и общественные активисты, но и люди, которые должны быть компетентны в вопросе – кандидаты и доктора наук, профессора, академики… Некоторые из них договорились до того, что существующий плюрализм программ и учебников – якобы вообще единственное достижение современной России. И если отказаться от него, то всё, что было сделано с 1991 года – “было зря”. А вотаж 79% россияндумает совершенно по-другому, считая, что даже по такой сложной и неоднозначной науке, как история, учебник должен быть единым…

Так за кем же все-таки, правда? За обществом и властью или либеральными экспертами?

Давайте сделаем небольшой экскурс в историю. Не до азбук 17 века, а хотя бы – в советский период.

Вот, что говорят осоветских подходахисторики: “Издание учебной литературы всегда находилось под пристальным вниманием партийно-правительственных органов. За годы советской власти были достигнуты большие успехи в образовании граждан. Так, например, в 1974-1975 гг. в стране в разных формах обучалось почти 90 млн. человек. В 1975 г. удельный вес учебной литературы составил 23 процента в общем тираже всех изданий. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР “О переходе на бесплатное пользование учебниками учащимися общеобразовательных школ” (1978) выдвинуло перед книжным делом страны задачу обеспечения школьников бесплатной учебной литературой”.

Учебники и программы были едиными, стандартизованными. Любая учебная литература (особенно школьная) перед тем, как поступить в библиотеки, проходила обсуждение, вычитку, жесточайшую редактуру.За счёт этого любой учебник превращался в настоящее “произведение искусства”, в котором играло свою роль буквально каждое слово. И каждое слово было подтверждено серьёзными источниками.

Даже вокруг вузовских учебников разворачивалисьмноголетние научные дискуссии, в которых ломали копья ведущие учёные страны. Что говорить о школе? Советские психологи говорили об особой восприимчивости детей, их доверчивости и о том, что каждое слово, услышанное ребенком от учителя или прочитанное в учебнике, сказывается потом в его судьбе на протяжении всей жизни.

Стандартными и едиными были не только учебники, но и учебные программы.

Советские педагоги успешно решали “триединую” цель – познавательную, развивающую и воспитательную. И на качество советского образования никто не жаловался. Самое серьёзное, что могут “предъявить” в качестве претензии советским школам и вузам даже самые ярые современные либералы – это “подавление свободы личности”.

ЕГЭ и других “рейтинговых” систем, которые позволили бы изучить динамику развития образования по баллам, “в количественном выражении” – тогда не было. Зато было мировое признание. Миллионы выпускников советских школ и советских вузов сегодня востребованы по всему миру – в том числе в США и Израиле – многие из них даже не проходили никакого принципиального переучивания. А советская высшая школа активно принимала студентов из-за границы – сотни из них сегодняглавы государств, члены правительств и парламентов.

Что же произошло потом? В 1990-е годы тотальная “демократизация”, конечно, не могла обойти и систему образования. С 1992 года единые образовательные программы были похоронены на нормативном уровне, попав в ведение самих учебных образований. Исчезли и “единые” учебники.Количество их наименований “пошло по возрастающей”, и этот процесс было просто не остановить. В 2010 годубыло выпущено7517 наименований учебной литературы для школ, в 2012 – уже 8600. На каждый год обучения приходится в среднем около 800 наименований литературы! Разделите теперь на количество предметов. От такого разнообразия у кого угодно голова пойдет кругом.

А теперь вопрос. Если для достижения должного качества в советское время над одним учебником годами бились коллективы ведущих учёных страны под пристальным надзором партии, то о каком качестве может идти речь, если теперь учебники штампуются сотнями в год?

Вот так и получилось, что в 90-е, учебники либо писались “на коленке” – быстро и не особо качественно, либо вдумчиво, но по заказуфонда Сороса. В итоге – в одних российских школьных учебниках, отданных на откуп дилетантам, можно прочитать о битвах древних славян с воинами Александра Македонского(!) или о том, что СССР выиграл Великую Отечественную войну под Москвой (без упоминания о Сталинграде и Курской битве). А в других рассказывается о том, что Вторую мировую войну выиграли американцы, а решающие сражения развернулись в Северной Африке… А также о том, что СССР якобыпланировал напасть на Германию, и Гитлер лишь нанес “превентивный” удар.

А недавно беда и вовсе пришла, откуда её даже не ждали. В 2014 году школьники массово провалили ЕГЭ по русскому языку! Кстати, пару слов о самом ЕГЭ. Единый экзамен в форме тестов, который начали вводить в 2001 году, послужил прекрасным средством по борьбе с коррупцией и злоупотреблениями, но заслужил вполне объективные нарекания за полное нивелирование творческой составляющей и склонностей школьника к независимому мышлению. Кто более достоин стать студентом педагогического вуза – выпускник, лучше вызубривший даты и термины, или молодой человек, прекрасно ориентирующийся в ходе самого исторического и литературного процесса? Я думаю, что второй, а вот ЕГЭ однозначно отдаст предпочтение первому… Именно поэтому, в систему единого экзамена теперь будет внесеносочинение.

К чему привели в итоге реформы 90-х – начала 2000-х? Лучше всего их результаты охарактеризовал ректор МГУ Виктор Садовничий. На конференции Общероссийского народного фронта в 2013 году он прямозаявил:

“Уровень подготовки выпускников школ резко упал, по математике, химии, физике, да и по гуманитарным наукам”…

Молодого человека, недополучавшего знания, и, что особенно важно, умения самостоятельно мыслить и работать, в школе на протяжении 11 лет, за 5 лет вуза уже не переделать. И потом черёд возмущаться наступает уже у работодателей. По данным российских исследовательских центров,57% отечественных работодателейсовершенно не довольны тем, с какими знаниями и умениями к ним поступают будущие работники.

Российские либералы противоречат сами себе. На многочисленных круглых столах и конференциях звучит мысль о том, что “единые учебники” и “единые программы” убьют в школах “плюрализм” и “свободу самовыражения”. Вот только есть ли объективный спрос на школьный плюрализм? По мнению тех же либеральных экспертов, 80-90% педагогов с удовольствием бы пошли “по пути наименьшего сопротивления” и работали бы по единым стандартам. А что уж говорить о школьниках, для которых сегодня в связи с различными программами перевод из одной средней школы в другую превращается в проблему? Или которые “ради свободы и плюрализма” будут вынуждены учить историю “славян, сражавшихся с Александром Македонским”, за что поплатятся потом на вступительных экзаменах…

Всё это смешно лишь на первый взгляд. Ребятам, которые в 17 лет пишут такое, будет очень сложно наверстать упущенное в вузе. Какие из них потом будут специалисты? А ведь это всё  результаты работы нашей образовательной системы.

Что же делать? Ситуация пока что не стала критической. Уровень образованности в целомостаётся относительно приличным, хотя тенденции совсем не радуют. Поэтому не нужно изобретать велосипед. Нужно именно то, что сказала Яровая – “ревизия”, по результатам которой и будут приняты окончательные решения. Очень многое можно не выдумывать заново, а восстановить, позаимствовав позитивный опыт в советской школе. И говоря о “плюрализме”, нужно помнить прекрасную русскую пословицу о “семи няньках, у которых дитя без глаза”. Плюрализм – он тоже хорош в меру.

Кстати, в любимых нашими либералами США учебники по истории “стандартизованы” и “едины”. Это никого почему-то не смущает. И это притом, что в них фактически оправдывается варварская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Может, нам хватит заниматься самобичеванием?

Источник

Похожие записи:

Оставить комментарий